摘要：[16]显然各国对成员身份必备要素的共识不仅限于人身安全，因此，证成性的最低限度人权共识是可期的。 ...

贯彻落实党的二十大报告精神，还需要不断完善选举法的相关规定。

回顾《选举法》七十年来发展演进的历史轨迹，对于充分认识我国选举民主发展的不平凡历程和取得的巨大成就，有十分重要的意义。但1986年修改《选举法》时，觉得按单位有问题，所以强调按地区划分选区，规定中把居住地区放在前面，即修改为，选区可以按居住状况划分，也可以按各种单位划分。

任何组织或者个人都不得以任何方式干预选民或者代表自由行使选举权：主持选举的机构发现有破坏选举的行为或者收到对破坏选举行为的举报，应当及时依法调查处理，需要追究法律责任的，及时移送有关机关予以处理。从这一规定看，提出代表候选人的主体，不仅包括中国共产党、各民主党派和人民团体，也包括选民和代表。对于这一修改，王兆国的说明是，要从人民民主是社会主义的生命的高度，完善选举制度，进一步增强人大代表选举的普遍性和平等性，切实保证人民当家作主。由此可见，在当时的历史条件下扩大直接选举所面临的复杂情况。王汉斌评价说，当时规定的代表名额还是比较少的，但是实施中没有严格执行，代表名额有较多的增加。

1979年修改《选举法》时，由于县一级以上地方人大准备同时设立常委会，而全国人大已设立常委会，可以主持和办理选举工作的相当一部分，因此，法律没有单设选举委员会一章，而是在总则和其他部分中分散规定，设区的市以上各级人大代表的选举（间接选举），由同级人大常委会主持，也即不设选举委员会。但在实际执行中，特别是文化大革命中，地方各级人大代表的名额大大突破了法律的规定。获得证成的权利仅仅设置了民主商谈的某些界限，但是商谈民主并不是全部围绕获得证成权利展开的。

普遍的道德观点以及获得证成的权利在人类历史上具有偶然性，其需要制度、社会实践以及伦理情景的培育和维护。上述质疑可以在罗尔斯一哈贝马斯论战的大框架中得到进一步展现。自黑格尔对康德道德动机理论的批判后，法兰克福学派的政治理论家诸如霍克海默、阿多诺以及哈贝马斯都拒绝了康德道德动机的观点。 注释:基金项目：中国人民大学科学研究基金（中央高校基本科研业务费专项资金资助）项目（批准号：22XNA006）当代中国人权理论和话语研究的阶段性成果[1]参见严海良：《全球化世界中的人权——以拉兹为视角的展开》，法律出版社2015年版，第11-19页。

[6]从研究范式的角度来看，人权理论经历了神学范式与人学范式、客体性范式与主体性范式、主客体范式与主体间范式、基础范式与建构范式的竞争与转换。人权概念并不奢求平等主义意义上的民主，而只要求集体自决。

Vol.43:6， pp.834-835（2015）.[79]See Rainer Forst，"The Justifcation af Human Righis and the Basic Right to Justifeation: A RefevieAppraach"，Ethics，Vol.120:4，pp.711-712（2010）.[80]See Rainer Forst，"The Right to ustifcatior: Mora and Ablitial， Thanscendental and Hisorial Repy to.Sayla Bernhabi， Jeffey Fhoan and Mathias Friseh"， Political Theory。[80]人权商谈建构理论以获得证成的道德权利为逻辑起点。这种严格的康德主义给福斯特带来了两方面的难题。外部尊重预设了内部认可。

弗林认为福斯特如果这样回应，那么就会显得很奇怪。因此，一级实践洞见和二级实践洞见是不同的洞见。本文称之为人权商谈建构理论，以更好地反映该理论的全貌。过度问题可以归纳为两类：过度强调易感性以及过度强调合理性。

福斯特人权商谈建构理论以获得证成权利为根基。（二）获得证成的权利与人权商谈建构获得证成的权利是福斯特人权商谈建构理论乃至整个哲学理论的核心。

因此，福斯特也主张涉他理由，只不过赋予了涉他理由更高的价值，使涉他理由不再需要进一步的伦理支持。过度强调道德自治的福斯特则有抛弃这一点的倾向。

这里福斯特已经将受影响与相互性标准相关联。柯亨强调在国际领域只要非民主的社会展现了一定程度的政治自觉就应该得到宽容，这避免了过于严苛的外部指责标准，也适当地迎合了国际社会的多元主义。弗林的等级制举例是一种不全面的文化完整性主张，即公开否认他人具有平等的证成性地位。获得证成的权利事关每个人证成性主体的地位，是一个把自身和他者都视为目的的道德实践，这是其反思超越性的一面。政治建构不是简单反映或者应用固定的道德性人权，而是要在给定的政治共同体中解释基本权利，使其由模糊变得确定。因此，自我治理是基本权利现实化的条件，没有自我治理，人权就无法具体化为可裁判的权利。

[43]人权概念是道德和法律这两个要素合成后的产物，人之尊严为此提供了概念上的连结。任何外部的侵入都会因为损害其本身价值而被认为侵犯了政治文化体（political-cultural unity）[23]的完整性。

为什么把这一道德成就认定为仅具有历史偶然性呢？这是否意味着因为其是胜利者所以其事业具有道德性，如果失败了，其事业就不具道德性了？这是否是道德上的达尔文主义？福斯特否定这样的主张，他认为当有足够的理由把斗争认定为正确时，斗争者就是为了道德事业而斗争，而且在历史中这些斗争者往往并不是胜利者。鉴于篇幅所限，本文对人权的政治证成和法律证成不作细致区分，统一称为政治一法律证成。

其不是哲学推论的产物，而是数百年道德政治斗争的成就。将获得证成的权利作为人权的根基契合了人权在历史中以及在当代社会中的政治和社会精髓，这一精髓就是反对各种形式的社会排斥（exclusion）。

一言以蔽之，福斯特认同柯亨把人权与成员身份相关联的做法，他进而认为成员身份的核心是规范制定者的身份，因为每个成员都具有获得证成权利这一道德权利，因此，福斯特主张的是一种本质主义人权观。即便某个情境下权利语言没有被正式使用，但是寻求更好理由的证成主张永远存在。只有当社会政治基本结构中成员的权利义务得到充分的证成时，其作为成员的利益才能够得到适当的考量。另一方面，商谈建构理论反对通过最佳道德理论去发现或者构建具体人权。

缺少道德建构的政治建构是盲目的，缺少政治建构的道德建构是空洞的。同样地，强调理由优先于对特定主体的支持和保护（亦即过度强调合理性）这一观点也是错误的。

因此，哈贝马斯假定了商谈实践中不同的非道德权利义务，福斯特则假定了获得证成的道德权利以及相应的提供证成的道德义务。福斯特区分了伦理证成与道德证成，认为格里芬的人权证成路径是伦理证成（ethical justification）而非道德证成（moral justification）：伦理证成依赖于美好生活的观念，这种美好生活观念具有很大程度上的普遍性。

政治一法律证成与伦理证成的对立，是人权理论界中政治性人权理论与自然主义人权理论争论的体现。[54]哈贝马斯主张人权与主权的共同起源，认为人权是政治体中的个人愿意互相授予他人的权利或主张。

福斯特的理论实质上处理的是哲学上普遍性与特殊性关系的问题。获得证成的权利是一种否决权，当规范或者行动不满足相互性或者普遍性标准时，行动者可以其缺乏可接受的理由而不予认可。如果说卡尔·施密特把政治和道德分离到了一个危险的程度，那么福斯特则使政治与道德的重新结合过于紧密，以至于忽视了自我治理的重要性。对于任何宣称具有道德正确性的行为以及任何施加于行动者的社会结构、政治结构或者法律，行动者都可以要求该行为、社会结构、政治结构或者法律能够通过可以被行动者接受的理由加以证成，这就是获得证成的权利。

本文聚焦人权商谈建构理论，试图梳理出其基本观点、所面临的质疑、对质疑的回应以及理论面向。福斯特是在论述普遍性标准时引入所有受影响者原则的，即规范和行动的证成要基于所有受其影响的行动者都认可的理由。

福斯特强调道德性不能依赖于假定的律令，即行动者以道德行事只因为其促进个人善。他主张一种从本土规范生成的普遍人权，该理论强调个体是人权的剧作者，人权具有地方性，是政治的而非形而上学的。

Violetta Igneski，"4 Suficienty Polinca/ Orthodox Comeption af Human Rights "，Joural ofGlobal Ethics， Vol，10:2， pp.167-182（2014）。[57]所有受影响者原则对具体他者（the concrete other）与普遍他者（thegeneralized other）关系的处理不尽如人意。